Con 82 votos a favor y cero en contra, el Senado de la República aprobó una minuta, que de ser ratificada por la Cámara de Diputados, permitiría modificar las leyes del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) para garantizar la afiliación de cónyuges de parejas del mismo sexo que estén casadas.
En la sesión de ayer, la Cámara de Senadores aceptó en lo general la iniciativa, pero la devolvió con modificaciones a la Cámara de Diputados para su corroboración y vuelta al Senado. Uno de los cambios consistió en eliminar el término “unión civil”, de la propuesta inicial.
Respecto a la acción del Senado, una de las impulsoras de la iniciativa original, Enoé Uranga Muñoz, señaló mediante un boletín de prensa que las modificaciones senatoriales sólo prevén la afiliación para matrimonios y excluirían al resto de las uniones civiles y los hogares alternativos.
“Lamentablemente hoy en el Senado determinaron regresar el Dictamen a la Cámara de Diputados, mermando seriamente la propuesta original y reduciendo el proyecto a la seguridad social sólo para el matrimonio, con lo que pretenden excluir de este derecho, que tanto la Constitución y los Tratados Internacionales mandatan garantizar, al resto de las uniones civiles y de los hogares alternativos”.
La diputada federal de la fracción del Partido de la Revolución Democrática, aseguró que “aún no hay nada legislado a nivel federal” sobre este tema. Por ello, afirmó que “va de nuevo” la iniciativa original, al referir que “pondrá todo su empeño” para que la Cámara de Diputados envíe nuevamente la propuesta inicial al Senado.
Por su parte, la senadora panista Minerva Hernández, señaló a los medios de comunicación, que el término “unión civil” fue eliminado porque al no encontrarse en los códigos civiles de los demás estados, resulta improcedente reconocer dicha figura jurídica en las leyes del IMSS e ISSSTE.
Sin embargo, Uranga Muñoz desdeñó la forma en que la Cámara de Senadores emitió su dictamen, pues con tal de “deshacerse del tema”, dijo, los legisladores “no sólo no debatieron nuestro derecho a la salud y a la seguridad social en el Pleno, sino que ni siquiera se reunieron en Comisiones para su análisis y votación, es decir, fue una aprobación fast track y fuera de toda forma”.
Aprobada el 9 de marzo del año pasado en la Cámara de Diputados con 232 votos a favor, 58 en contra y 27 abstenciones, la minuta se turnó a las comisiones unidas de Seguridad Social y de Estudios Legislativos del Senado, donde ayer se modificó luego de un año de ser discutida en este órgano legislativo.
Entre los cambios propuestos por el Senado, también se prevé ampliar el tiempo de 2 a 5 años para reconocer concubinatos, en caso de que el cónyuge solicite una pensión por el fallecimiento de su pareja, para concordar con lo establecido en el Código Civil Federal.
En el texto se especificó que los arreglos a las leyes del ISSSTE e IMSS en ningún momento implican que el Estado reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo, sino únicamente reconocen los derechos de acceder a los servicios y prestaciones de estos en su calidad de derechohabientes.
Integrantes de la oficina de Comunicación Social de la diputada Uranga Muñoz, señalaron a esta agencia que, contrario a las notas publicadas en algunos diarios en las que se asevera que los senadores incluyeron en el dictamen las figuras jurídicas de Sociedades de Convivencia y Pactos Civiles de Solidaridad, al revisar el documento se percataron de que dichas figuras jurídicas sí fueron excluidas.
En este contexto, el académico de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM), Héctor Salinas Hernández, calificó la acción del Senado como “un nuevo intento de ‘normalizar’ la disidencia sexual”, pues “si no estás casado no puedes ejercer la seguridad social para tu pareja”.
Salinas Hernández, quien ha cotizado en el ISSSTE durante 16 años, pudo afiliar a su pareja Francisco Ortega Vázquez apenas en septiembre pasado, por medio de un proceso de amparo que demoró más de un año. Salinas, junto con Javier Marmolejo y Lolkin Castañeda, forma parte de los pocos casos en que una pareja del mismo sexo ha beneficiado a su cónyuge, todos por amparo.
Al preguntarle sobre la posible repercusión negativa en las finanzas de los institutos al afiliar a los cónyuges de personas no heterosexuales, el catedrático recordó que las personas de la diversidad sexual aportan a su institución de salud los mismos montos que alguien heterosexual pero no reciben los mismos beneficios.
“Un heterosexual con la misma cuota puede garantizar la seguridad de su esposa y de sus hijos del matrimonio, e incluso garantizar la seguridad de su concubina y de los hijos fuera del matrimonio, y a ellos jamás les han dicho que eso genera un impacto económico insostenible, en cambio a nosotros, que cotizamos lo mismo y recibimos la mitad de los derechos, ahora nos dicen que es un impacto terrible que no lo van a poder solucionar. Ese es un falso debate”.
La medida del Senado “generaría ciudadanos de primera y de segunda”, añadió Salinas Hernández, porque las parejas de otros estados se verían obligadas a venir al DF a casarse, donde el matrimonio universal sí es reconocido, y luego regresar a su ciudad “para pedir que les den el derecho a la protección de la seguridad social”.
El docente supuso que habrá una discusión prolongada en la Cámara de Diputados para que la minuta original vuelva a ser aprobada, por lo que pidió a las organizaciones civiles y al colectivo de la diversidad sexual, que antes de tomar la acción del Senado como un triunfo, se continúe con el uso de los amparos para acceder a los derechos que como beneficiario de un instituto de seguridad social, cualquier persona tiene.
“Para los ‘minimalistas’ que creen que habría que conformarnos con las migajas que el Senado da, les recuerdo que producto de los amparos estamos a punto de lograr lo mismo vía la jurisprudencia. Lo que resulta inaceptable es que las alianzas PRD-PAN lleguen a tal pragmatismo que por la comodidad de la derecha, la autodenominada izquierda renuncie a cumplir los compromisos que tiene firmados con nosotros; y que el PRI pueda decir que no le exijamos a ellos ir a apoyarnos cuando el PRD nos ha traicionado”, concluyó Uranga Muñoz.
